Лишение водительского удостоверения - не приговор

Наряду с административным арестом лишение водительских прав является одним из самых суровых наказаний для водителя. Данное наказание накладывается только за серьезные нарушения.

Самыми распространенными из них являются алкогольное опьянение водителя и выезд на встречную полосу. Вполне себе справедливое наказание за такое серьезное правонарушение. Но что делать в случае, если вы не являетесь виновником данного правонарушения, а наказание уже есть?

Предлагаем Вашему вниманию ознакомиться с судебной практикой с участием адвоката Лыжина В.М., которому удалось в интересах своего доверителя отменить решение суда в суде апелляционной инстанции.

 

Мировой судья                                                                                                             Дело № 12-419/2016

 

РЕШЕНИЕ

город Подольск

Судья Подольского городского суда Московской обл. Ц. Е.В., с участием лица ,в отношении которого вынесено постановление Р.А.А., , его защитника- адвоката Лыжина В.М., при секретаре К.В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лыжина В.М. в интересах Р.А.А. на постановление Мирового судьи судебного участка Подольского судебного района, по делу об административном правонарушении,-

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 29 декабря 2015 г. Р.А.А. осужден за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении , правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в 00 часов 30 минут, водитель Р.А.А., управляя транспортным средством - автомашиной «Рено» государственный регистрационный знак X 784 ВТ 750 , следуя по п. Смирновка Солнечногорского района Московской области, в районе СНТ «Лунная долина», в нарушение п.2.7 ПДД, находился а состоянии опьянения, что было выявлено при его медицинском освидетельствовании.

Защитник Р.А.А., адвокат Лыжин В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства совершения Р.А.А. правонарушения, факт управления Р.А.А. транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

Свидетель М.А.М. не видел, как Р.А.А. управлял транспортным средством, а о том, что тот находился в состоянии опьянения знал со слов Р.Л.Г., которая по делу не допрошена. Объяснения свидетеля К.М.М. противоречат пояснениям свидетеля М.А.М. и указанные противоречия судом первой инстанции не устранены.

В судебном заседании Р.А.А., его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что в подтверждение состояния опьянения Р.А.А. должностным лицом представлен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, который составлен в нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством , утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Привлекая Р.А.А. к административной ответственности , Мировой судья исходил из доказанности вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, которая подтверждалась материалами дела, в частности: письменными объяснениями свидетеля М.А.М., протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.6, сообщением в отдел полиции Р.Л.Г. ( л.д.8).

Р.А.А. как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. 08.08.2015 года был избит в СНТ « Лунная долина» Солнечногорского района Московской области, своей бывшей супругой Р.Л.Г., ее сожителем К.М. и ее несовершеннолетним сыном. Он вызвал сотрудников полиции и во избежание продолжения конфликта, на своей автомашине «Рено» отъехал примерно 500 м. от места происшествия, припарковав автомобиль, чтобы заглушить боль в животе .употребил лекарство «корвалол» и коньяк, находящийся в машине. Встретив сотрудников полиции, они, сомневаясь в его трезвости, вызвали сотрудников ДПС , по требованию которых он прошел медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения. Через несколько дней, он был госпитализирован в связи с тупой травмой живота полученной в результате избиения, ему удалили селезенку.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные , на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше доказательства по данному делу об административном правонарушении не свидетельствуют однозначно о вине Р.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции Р.А.А. последовательно утверждал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, спиртные напитки употребил после того, как припарковал автомобиль , ожидая сотрудников полиции после избиения.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты.

Как следует из объяснений свидетелей М.А.М. в 00 часов с 08.08. 2015 года он прибыл к СНТ д.Смирновка-2 Солнечногорского района Московской области в связи с поступившей информацией об имевшем месте конфликте. Связавшись с заявительницей , та пояснила, что у нее с мужем произошел конфликт, после чего он в нетрезвом виде на автомашине марки « Рено» уехал в сторону Ленинградского шоссе. Данную машину он увидел на обочине проезжей части около ворот при въезде в СНТ. За рулем находился Р.А.А., в связи с подозрениями в трезвости водителя были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства.

Из карточки происшествия № 191-39 608-2 ( л.д.8) следует, что 08.08.2015 года в полицию обратилась Р.Л.Г., район, Смирновка-2, СНТ «Лунная Долина» д.21 дебоширит Р.А.А.

По обстоятельствам дела Р.Л.Г. должностным лицом не допрошена.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Р.А.А. в установленное время управлял транспортным средством в состоянии опьянения 15 августа 2016 года.

Из рапорта сотрудника полиции Горбачева Д.В. следует, что он прибыл на место, когда автомашина Рябченко А.А. была припаркована , об управлении Р.А.А. транспортным средством узнал со слов сотрудников ППС и К.М.М.

Вместе с тем указанные в рапорте обстоятельства противоречат рапорту и объяснениям сотрудника ППС Мочалкина А.М., который не фиксировал факт управления Рябченко А.А. автомобилем, видел его в припаркованной машине за рулем.

То, что по прибытии сотрудников ДПС Р.А.А. не управлял транспортным средством подтверждается и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксировано, что на момент направления на медицинское освидетельствование. Р.А.А. транспортным средством не управлял (л.д.З).

К объяснениям К.М.М. о том. что Р.А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения ( л.д.9) суд относится критически, поскольку у Р.А.А. с К.М. сложились неприязненные отношения и со слов Р.А.А. в тот день он был тем избит, кроме того, объяснения К.М.М. объективно не подтверждены доказательствами .

Как разъяснил в постановлении №18 от 24.10.2006 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .

Имеющийся в материалах дела акт № 85 медицинского освидетельствования в отношении Р.А.А. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством , утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14,07.2003 года №308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Так, в нарушение п. 16 названной инструкции исследование выдыхаемого Р.А.А. воздуха проводилось однократно, результат измерения выдыхаемого воздуха указан в промиллях, тогда как результат исследования выдыхаемого воздуха прибором А1соtest dragger 6810 указывается в миллиграммах на литр.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих, что Р.А.А. 09.08.2015 г. в 00 часов 30 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Р.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину Р.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

В силу п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление .

Учитывая изложенное, постановление Мирового судьи судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области от 29 декабря 2015 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Мирового судьи .

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Лыжина В.М. в интересах Р.А.А. удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № ХХ Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Р. А.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Мирового судьи.

 

Федеральный судья

 

Еще материалы судебной практики:

Наложение минимального штрафа - вместо лишения прав

Оставление места дорожно-транспортного происшествия ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

Прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ