Освобождение от административной ответственности по административному делу о выезде на полосу встречного движения

В 2009 году к нашим опытным адвокатом по автоделам в Москве обратился за юридической помощью гр. В.

Гр. В обвиняли по ч 4 ст. 12.5. КоАП РФ.

Так же он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Дело слушалось в судебном участке № < … > N-ского района г. Москвы.

В октябре 2009 года в судебном заседании вышестоящего районного суда г. Москвы была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № < … > N-ского района г. Москвы.

В ходе судебного заседания было установлено следующее.

В., нарушив требования дорожного знака 3.1., выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также в документах - рапорте инспектора ГИБДД и схеме правонарушения, на основании чего мировой судья квалифицировал действия Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В свою очередь, гр.В. показал, что эта улица с двухсторонним движением, дорожная разметка на ней – две сплошные линии, знак «Въезд запрещен» стоял в глубине и не был виден, он вынужден был двигаться в том направлении, в котором следовал, так как из-за двойной сплошной линии не мог развернуться, при этом ранее он неоднократно проезжал по той же улице и знал о всем перечисленном. Умысла на совершение правонарушения у него не было.

Защитник В. представил, в подтверждение доводов о невиновности гр. В. схему расположения дорожных знаков, представленную по его запросу Центром организации дорожного движения, на которой в спорном месте отсутствует знак «Въезд запрещен».

В соответствии со ст. 29 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства, отраженные в правовой позиции защитника В., а именно то обстоятельство, что гр. В. совершил выезд на полосу встречного движения ночью, в период, когда движение не интенсивное, при этом полагал, что двигается в попутном направлении, так как неоднократно проезжал по данной улице и знал, что она с двухсторонним движением, не был осведомлен, что в результате производимых ремонтных работ был установлен знак «Въезд запрещен», увидев данный знак, не имел возможности совершить разворот, так как при этом так же совершил бы правонарушение, пересекая сплошную линию разметки,

Гр. В. ранее к административной ответственности не привлекался, работает водителем, заработная плата является его источником дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, суд, рассмотрев дело и изучив все доказательства, решил освободить гр. В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.