Похищенный автомобиль возвращен законному владельцу

Как вернуть свой автомобиль, похищенный из автосалона? Конечно же, с подобным вопросом, к нам обращаются нечасто, да и не стоит желать подобных проблем никому.

Тем не менее, когда встает вопрос о возврате угнанного автомобиля и возврате его законному владельцу, у обычных автолюбителей в первое время просто опускаются руки, от собственного бессилия. В таких случаях может помочь только профессиональные автоадвокаты, имеющие соответствующую судебную практику и опыт работы (желательно) в правоохранительных органах.

Так, любая сделка, заключенная между лицами с соблюдением норм действующего законодательства и не противоречащая ему, влечет за собой возникновение определенных такой сделкой прав и обязанностей.

Купля-продажа как движимого, так и недвижимого имущества – одна из наиболее распространенных видов сделок, заключаемых между лицами.

Однако на практике встречаются ситуации, когда такой договор не только не исполняется его участником, но, по сути, является недействительным в силу отсутствия хотя бы у одной из сторон намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, Вашему вниманию представлено гражданское дело, представителем истцов по которому нашему адвокату автоцентра удалось вернуть дорогостоящий автомобиль обратно законному владельцу, несмотря на ухищрения злоумышленников.

Истцы обратились в суд исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Дело № 2-3959/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А,, при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску А.П., В.Б. к ООО «Техно Про», ООО «Кобзефф Моторс», ООО «КарсЛайн», УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, И.С., А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании автомобиля из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам и просят: признать ничтожным договор комиссии № < … >  от 16.03.2014г. заключенный между В.В. и ООО «Кобзефф Моторс»; признать недействительным агентский договор № < … >  от 20.03.2014 г. по продаже автомобиля BMW Х5, заключенный между А.П. и ООО «Техно Про»; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 от 20.03.2014 г., заключенного между ООО «Техно Про» и А.А.; признать недействительным договор комиссии № < … >  от 13.03.2014 г. автомобиля BMW Х5, заключенный между А.А. и ООО «КарсЛайн»; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 №  < … >  от 26.03.2014 г., заключенный между ООО «КарсЛайн» и И.С.; признать право собственности на автомобиль BMW Х5 за А.П.; обязать УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве передать автомобиль А.П.

В обоснование иска истцы указывают, что А.П. приобрела автомобиль BMW Х5, VIN < … >  по договору купли-продажи от < … >  г., зарегистрировав свое право собственности в ГИБДД УФД по ЮВАО г. Москвы, где ей был выдан регистрационный знак < … >.

16.03.2014 г. В.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.11.2013г. от А.П., передал указанный автомобиль по договору комиссии № < … >  представителям ООО «Кобзефф Моторс» с целью его реализации за < … >  руб.

27.03.2014 г. В.Б. узнал, что автомобиль без согласия А.П. перепродан третьим лицам, ООО «Кобзефф Моторс» являются мошенниками и денег за автомашину они не получат. В этот же день по факту мошеннических действий истец обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением. После чего было возбуждено уголовное дело № < … >  по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц ООО «Техно Про», ООО «Кобзефф Моторс» и других.

19.05.2014 г. А.П. была признана потерпевшей по указанному делу. Считают, что договор комиссии №  < … >  от 16.03.2014 г., заключенный между В.Б. и ООО «Кобзефф Моторс», является мнимой сделкой в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку у ООО «Кобзефф Моторс» не было намерений ее исполнять, т.к. они совершили с автомашиной впоследствии мошеннические действия. Сотрудниками полиции автомобиль BMW Х5 был обнаружен и задержан в г. Москве и помещен на стоянку УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Как выяснилось после задержания автомобиля, автомобиль по агентскому договору № < … >  от 20 марта 2014 года был передан истцом А.П. представителям ООО «Техно Про» с целью продажи автомобиля, однако в договоре стоит подпись, не принадлежащая истцу, что подтверждается заключением специалиста № < … >  Центра независимых экспертиз < … >   от < … >  г.

20 марта 2014 года ООО «Техно Про» в лице продавца по договору купли-продажи № < … >  продало вышеуказанный автомобиль за < … >  руб. гражданину А.А., который 13 марта 2014 года заключил договор комиссии № < … >  с ООО «КарсЛайн» с целью продажи вышеуказанного автомобиля, не являясь юридически собственником на вышеуказанную дату данного автомобиля, поскольку он еще находился в фактическом владении и пользовании истца А.П.

ООО «КарсЛайн» 26 марта 2014 года по договору купли-продажи автомобиля № < … > за < … >  руб. продало спорный автомобиль гражданину И.С., у которого впоследствии данный автомобиль был изъят в г. Москве сотрудниками полиции.

Истец А.П. отчуждения принадлежащего ей автомобиля не производила, автомобиль выбыл из ее владения вопреки ее воле.

Истец А.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что они с супругом решили продать автомобиль, и муж выставил его на продажу в автосалон, но когда приехал получать деньги, автосалон был закрыт, машины там не было. Она (А.П. – прим. редактора) написала заявление в полицию, возбудили уголовное дело. После того как сотрудники полиции машину нашли, выяснилось, что от ее имени был якобы заключен агентский договор с ООО «Техно Про» на продажу ее машины. Никаких договоров при этом она не заключала и не подписывала, кроме того, в представленном договоре указаны не ее паспортные данные.

Истец В.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что он заключил с ООО «Кобзефф Моторс» договор комиссии, по которому они обязались ему передать сумму < … >  руб. как в случае продажи, так и в случае не продажи автомобиля в течение - 30 календарных дней. Поскольку автомобиль был кредитный, сотрудник ООО «Кобзефф Моторс» дал ему часть недостающей суммы в долг, чтобы погасить кредит, и машину можно было продать. Он несколько раз приезжал в салон, поскольку ему обещали быстро реализовать машину и когда приехал в очередной раз 24.03.2014 г., салон оказался закрыт, а потом обнаружилось, что их автомашины в салоне нет. Они заявили в полицию, возбудили уголовное дело. Когда машину нашли, ее им не отдали, поскольку выяснилось, что ее несколько раз перепродали от имени истца А.П. и при этом один из договоров заключен раньше, чем они выставили автомобиль на продажу.

В судебном заседании представитель истцов явился, поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики ООО «Техно Про», ООО «Кобзефф Моторс», ООО «КарсЛайн». А.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ю.Ю. в суд явилась, возражала против обязания их передать автомобиль истцу, поскольку автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика И.С. по доверенности Ю.Н. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец заключил договор комиссии на основании доверенности и даже получил за это часть денег.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или других правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что таковая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW Х5, < … >  г.в., VIN < … > , номер двигателя N < … >  принадлежал на праве собственности истцу А.П., что подтверждается сведениями из паспорта транспортного средства, а в настоящее время его собственником указан И.С. (л.д. 28).

Как следует из договора комиссии № < … >  от 16 марта 2014 года гражданин В.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.11.2013 г. от истца А.П., передал указанный автомобиль представителям ООО «Кобзефф Моторс» с целью его реализации за < … >  руб., которые должны быть выплачены В.Б. как в случае продажи, так и в случае не продажи автомобиля в течение 30 календарных дней, согласно п.2.1 договора (л.д. 16-19).

27.03.2014 г. В.Б. узнал, что автомобиль без согласия истца А.П. перепродан третьим лицам. В этот же день по факту мошеннических действий истец А.П. обратилась в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением.

28.03.2014 г. было возбуждено уголовное дело УД № < … >  по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением от 19.05.2014 г. А.П. была признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 14). Постановлением следователя по особо важным делам < … >  отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.07.2014 г., автомашина BMW Х5, VIN < … >  была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе следствия выяснилось, что указанный автомобиль по агентскому договору № < … >  от 20 марта 2014 года был передан истцом А.П. представителям ООО «Техно Про», с целью продажи автомобиля, однако в договоре стоит подпись, не принадлежащая истцу, что подтверждается заключением специалиста № < … >  Центра независимых экспертиз < … >   от < … >  г., выполненным на основании обращения к ним истицы А.П. (л.д.20,29-40).

20 марта 2014 года истица А.П. в лице продавца ООО «Техно Про» по договору купли-продажи № < … >  продает вышеуказанный автомобиль за < … >  руб. гражданину А.А. (л.д.21), который в свою очередь 13 марта 2014 года заключает договор комиссии № < … >  с ООО «КарсЛайн» с целью продажи вышеуказанного автомобиля, не являясь юридически собственником на вышеуказанную дату данного автомобиля, поскольку он еще находился в фактическом владении и пользовании истца А.П., поскольку был выставлен на продажу от ее имени В.Б. в ООО «Кобзефф Моторс» только 16.03.2014 г. (л.д.23-24).

ООО «КарсЛайн» 26 марта 2014 года по договору купли-продажи автомобиля № < … > за < … > руб. продало спорный автомобиль И.С., впоследствии у которого данный автомобиль был изъят в г. Москве сотрудниками полиции (л.д.25).

Истица А.П. факт отчуждения принадлежащего ей автомобиля отрицает, автомобиль выбыл из ее владения вопреки ее воле.

Оценивая представленное доказательство - заключение специалиста, где сделан вывод о том, что подпись от имени А.П. в графе «Принципал» Агентского договора № < … > от 20.03.2014 г., представленном на исследование, выполнена не истицей А.П., а другим лицом, суд считает обоснованным, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в надлежащей экспертной организации, экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж, ее результаты сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что агентский договор, заключенный № < … > от 20.03.2014г. от имени А.П., подписан не ей, паспортные данные А.П., указанные в нем, не соответствуют действительности (указано - паспорт серии < … > № < … > выдан отделом УФМС России в < … > в г. Москве < … > г., а в действительности - паспорт серии < … > № < … > выдан отделением < … > г.), то есть собственник спорного автомобиля не заключал данный договор, и он является недействительным в силу его ничтожности, в связи с тем, суд также полагает возможным признать за истицей А.П. право собственности на указанную автомашину.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительными: договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 от 20.03.2014 г., заключенный между ООО «Техно Про» и А.А.; договор комиссии № < … > от 13.03.2014 г. автомобиля BMW Х5, заключенный между А.А. и ООО «КарсЛайн»; договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 № < … > от 26.03.2014 г., заключенный между ООО «КарсЛайн» и < … > И.С., полагая, что в этой части исковых требований истцы избрали ненадлежащий способ защиты своего права.

Так, ими не был заявлен иск об истребовании своего автомобиля из чужого незаконного владения, как это следует из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В настоящем случае имеется имущество, которое возможно возвратить в натуре - спорный автомобиль.

Согласно п. 3.1. указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В настоящем случае имущество в виде спорного автомобиля возмездно приобретено И.С. у лица, которое не имело права его отчуждать - у ООО «КарсЛайн», о чем приобретатель И.С. не знал, при этом имущество выбыло из владения собственника А.П. помимо ее воли, в связи с чем, согласно ст. 301 ГК РФ, А.П., как собственник автомобиля, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, требование истцов об истребовании автомобиля фактически адресовано УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, во владении которых автомобиль не находится, а признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, иск об истребовании автомобиля (обязании его передать), заявленный к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, удовлетворению не подлежит.

Также суд приходит к выводу, что требование истцов о признании ничтожным договора комиссии № < … > от 16.03.2014 г.,  заключенного между В.В. и ООО «Кобзефф Моторс» не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что ООО «Кобзефф Моторс» при заключении указанного договора не имело намерений его исполнять. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца в отношении неустановленных лиц и невыполнения ООО «Кобзефф Моторс» своих обязательств по договору в полном объеме, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным агентский договор № < … > от 20.03.2014 г., заключенный между ООО «Техно Про» и А.П. в отношении автомобиля BMW Х5, < … > г.в., VIN< … >, номер двигателя N< … >.

Признать за истицей А.П. право собственности на автомобиль BMW Х5, < … > г.в., VIN < … >, номер двигателя N < … >.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья